Прокуратура Київської області повернула у державну власність 17 га лісу, який незаконно був переданий приватному підприємству у довгострокове тимчасове користування для нелісогосподарських потреб

Прокуратура Київської області повернула у державну власність 17 га лісу, який незаконно був переданий приватному підприємству у довгострокове тимчасове користування для нелісогосподарських потреб

   Позовні вимоги прокуратури Київської області щодо повернення у розпорядження державного лісогосподарського підприємства лісової ділянки площею 17 га задоволено судом у повному обсязі.

Так, встановлено, що у 2013 році рішенням Київської обласної державної адміністрації приватному підприємству передано у довгострокове тимчасове користування лісову ділянку на території Білоцерківського району.

Водночас, в порушення  ст. 18 Лісового кодексу України укладення відповідного правочину не було погоджено з уповноваженим органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

Крім того частину спірної лісової ділянки займає водний об’єкт, правовий режим якого в порушення вимог ст. 51 Водного кодексу України не враховано під час надання її у користування на 27 років для нелісогосподарських потреб.

Зважаючи на виявлені порушення, прокуратура Київської області звернулась до суду з вимогами про скасування розпорядження обласної державної адміністрації, визнання недійсним договору довгострокового тимчасового користування  лісовою ділянкою та повернення ділянки постійному лісокористувачу, які судом задоволено в повному обсязі.

 

Прес-служба прокуратури Київської області

17 Коментарів “Прокуратура Київської області повернула у державну власність 17 га лісу, який незаконно був переданий приватному підприємству у довгострокове тимчасове користування для нелісогосподарських потреб

  1. Ісаченко сказав:

    Про які реформи може бути мова, якщо навіть прокуратура не знає законів,що діють у галузі! Взяти хоча б цю юридично безграмотну інформацію київської прокуратури. Брехня на брехні і суцільна демонстрація прокурорами правового нігілізму! ті спірних 17 га лісу з державної власності і не вибували, а тому не можуть бути в держвласність ПОВЕРНУТІ. По-друге, лісові ділянки не перебувають у РОЗПОРЯДЖЕННІ держлісгоспів, а у їх КОРИСТУВАННІ. Це не просто безневинне, на перший погляд, неправильне вживання юридичних термінів. За кожним словом стоїть певний зміст правових взаємин.
    До речі, шановний Бренч так і не відповів мені, хто ж є розпорядником лусових угідь. А це важливо – його відповідь. Не тільки для мене.

    • Branch сказав:

      Не відповів, бо не хотів продовжувати спір. А тема розпорядників настільки заплутана, що треба починати з питання “розпорядник чого?” Землі, угідь, деревини. Та й тут не все так просто, бо розпорядником (власником) є всі і ніхто в одночас, а у ДП чисто номінальна роль, як правило цапа-відбувайла, – і це проблема нашого земельного і лісового законодавства якщо не № 1, то № 2 точно.

      • Ісаченко сказав:

        Який же це спір, дорогий мій друг і колега шановний Бренч! Це було моє до вас уклінне прохання! А Ви його просто проігнорували, можна сказати, послали мене лісом! І до чого тут якась деревина і власність на неї, коли питання стояло конкретно про херсонські ліси! Так не чесно і це не по-дружньому! А щодо суті питання, то ніяке воно не заплутане. не треба зараз самим собі вішати на вуха локшину. Питання розпорядження землями лісогосподарського призначення (а отже і розпорядження херсонськими рукотворними лісами, як і іншими, що знаходяться у користуванні держлісгоспів) визначено у законодавстві чітко і ясно. Тому не треба своє невігластво прикривати недосконалістю законів. А якщо Ви, шановний Бренч, чогось не знаєте, то не треба тоді так безапеляційно заявляти, що херсонська влада нічого не має до херсонських лісів. Дякую за увагу!

  2. popkov сказав:

    Свет, а Вы точно сформулировали вопрос Бренчу?  Разве есть такой объект права, как “лісові угіддя”? Может “мисливські угіддя”? Вообще в российской правовой традиции “угодья” – это все, что не пашня… Когда-то я во внутренней переписке с коллегами из ненавистного Вам ВБ, что-то писал по этому поводу. Если найду – размещу специально для Вас, хотя и понимаю, что “подставлю шею под острые клыки”…

    Вообще Вы конечно по-сути правы, но виноваты не столько прокуроры, не врубающиеся в лесные законы,, сколько лесные законотворцы, которые все запутали так, что без бутылки не разберешься…

  3. Ісаченко сказав:

    Уважаемый МЮ! Хорошо, формулирую вопрос точно и ясно здесь и сейчас, хотя он так и был сформулирован раньше к Бренч: кто есть распорядителем земель категории лесохозяйственного назначения, постоянными землепользователями которых есть гослесхозы? Бренч утверждал, что распоряжаются херсонскими лесами вовсе не власти Херсона. ОК! Тогда кто? Заодно: кто распоряжается землями национальных природных парков категории природозаповедного назначения, постоянными землепользователями которых как бы есть НПП? Говорю как бы, поскольку это право за ними не закреплено в соответствии с действующими законами. Если гослесхозы могут ссылаться на заключительные положения ЛК и находиться в лесопользовании в рамках закона, то НПП пользуются землей вообще незаконно! но это уже другой вопрос. Так кто?
    Напомню, что ЛК закрепляет постоянное лесопользование именно через землепользование.
    Поверьте, законодательство (лесное и земельное) у нас выписано замечательно и предельно понятно для всех, кто умеет хоть немного думать и понимать элементарные вещи!
    Очень жду ответ!
    P.S. Когда-то Сторожук на этот вопрос мне ответил: “Конечно Кабмин!” Да?!! Поэтому давайте с посыланием за конкретные статьи законов. Спасибо!

    • OLEG Lystopad сказав:

      Стаття 4. Форми власності на території та об’єкти природно-заповідного фонду
      Території природних заповідників, заповідні зони біосферних заповідників, землі та інші природні ресурси, надані національним природним паркам, є власністю Українського народу.

      Стаття 5. Правові засади функціонування територій та об’єктів природно-заповідного фонду
      Завдання, науковий профіль, характер функціонування і режим територій та об’єктів природно-заповідного фонду визначаються у положеннях про них, які розробляються відповідно до цього Закону, і затверджуються: { Абзац перший частини першої статті 5 в редакції Закону N 1826-VI ( 1826-17 ) від 21.01.2010 }
      центральним органом виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища – щодо територій та об’єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення;

      Природні заповідники, біосферні заповідники, національні природні парки, ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки загальнодержавного значення, а також регіональні ландшафтні парки є юридичними особами.

      Стаття 7. Землі природно-заповідного фонду
      Межі територій та об’єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об’єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об’єктів природно-заповідного фонду.

      • Ісаченко сказав:

        Тут є хоч слово у цій відповіді на поставлене конкретно питання про суб,єкта розпорядження землями природно-заповідного призначення? А це важливе питання. Карабчук взагалі навіть не міг його зрозуміти. отак у них, цих екологів, все – аби молоти язиком. І ці люди, які навіть не знають, в який закон подивитися (!), ще вказують усій країні, як треба жити! :)))))

        • OLEG Lystopad сказав:

          Стаття 12. Управління територіями та об’єктами природно-заповідного фонду
          Управління природними заповідниками, біосферними заповідниками, національними природними парками, ботанічними садами, дендрологічними та зоологічними парками загальнодержавного значення, а також регіональними ландшафтними парками здійснюється їх спеціальними адміністраціями.
          Стаття 53. Прийняття рішень про створення чи оголошення територій, об’єктів природно-заповідного фонду та їх охоронних зон
          Рішення про створення природних заповідників, національних природних парків, а також щодо інших територій та об’єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення приймаються Президентом України.
          Порядок відведення земельних ділянок природним заповідникам, біосферним заповідникам, національним природним паркам, регіональним ландшафтним паркам, а також ботанічним садам, дендрологічним паркам, зоологічним паркам визначається Земельним Кодексом України.
          (Із закону про ПЗФ)
          Стаття 14-2. Повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у галузі земельних відносин:
          –додержання режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення;
          (Земельний кодекс)
          І там ще багато чого є, усе доволі чітко прописано щодо земель ПЗФ

          • Ісаченко сказав:

            Якщо чітко прописано, то дайте чітку відповідь! Якщо є користувач земель природно-заповідного призначення – юрособа (см ст 53 закону про ПЗФ), то має бути і розпорядник цих земель від імені конституційного власника – народу України. А Ви замість чітко відповісти, упражняєтесь в копіюванні закону! Отакі ви знавці з Бренчем разом!

  4. OLEG Lystopad сказав:

    вимагати прямого визначення якихось норм у законі – правильна вимога, бо у суді потім важко сперечатися із суддями, які мало обізнані з логікою, та й із принципами юридичними теж. Але щодо управління землями ПЗФ – розумному достатньо. Землі передаються заповідникам та паркам указами президента, лише ними ж (указами) можуть бути і змінені межі та режим використання цих земель. Розпоряджаютсья землями (які з вилученням) заповідників та НПП спеціальні адміністрації цих установ. Все.

  5. Ісаченко сказав:

    Ні, Олег! Адміністрації суб,єктів ПЗФ – юрособи – забезпечують КОРИСТУВАННЯ об,єктами природно-заповідного призначення (як правило, йдеться про конкретні земельні ділянки). Але користувач (ну, скажімо, наша з тобов улюблена “Гуцульщина”) не має право РОЗПОРЯДЖАТИСЯ цими землями – вилучати їх, змінювати цільове призначення, передавати в іншу форму власності тощо. Тому твоє “Все” вкотре підтверджує той факт, що люди без знань беруться управляти державними питаннями. До речі, про кухарок. Юшкевич – юрист! – також не знала відповіді про розпорядника земель лг призначення. А керувала держлісагентством. смішно, правда!
    Це не пусте, а дуже важливе питання. оскільки саме розпорядник земель має забезпечити контроль за діяльністю користувача, збезпечити їх належне ефективне використання (вітання Херсонській ОДА!). І саме розпорядник земель буде вирішувати, змінювати йому нинішнього користувача (конкретний держлісгосп) на якусь незрозумілу єдину лісову компанію. А якщо користувач – держлісгосп – закріпив право користування в державних реєстрах – речових прав і геокадастрі, то хай мінАПК (суто управлінська структура) свою стратегію єдиного користувача засуне собі у шухляду!
    Відповідь на своє питання я знаю. Тому мені смішно дивитися на потуги Ігоря Палиці відвойовувати у держави в судах комунальні лісгоспи, ліквідовані 10 років тому.

    • OLEG Lystopad сказав:

      ОК, ще раз тоді повторю: Землі передаються заповідникам та паркам указами президента, лише ними ж (указами) можуть бути і змінені межі та режим використання цих земель. Така відповідь влаштовує?

  6. Ісаченко сказав:

    Причому тут “відповідь влаштовує”? Що значить оце зверхнє “ще раз повторю”? Ваші отсєбятіни нікому не потрібні. Он читайте, екологи, краще діяння Комашка і трєпєщіте. Жодний НПП указу президента не виконав, своє право користувача нічим не позначив, заповідні землі спокійно в цьому бардаку переходять у приватні руки. Суцільний кримінал!

      • Ісаченко сказав:

        Що, Олег, чергова у тебе штанга? Судячі з твоїх запитань, ти “нєпанімай” не тільки у економічній доцільності створення єдиної лісової компанії, за яку так галасливо воюєш. Ти, войовничий еколог, не знаєш базову інформацію по НПП!
        Розповідаю, колего!
        Указ Президента-2010 про створення НПП Хотинський: “до 2011 року парку виготовити державні акти на право постійного користування” – не виконано.
        “Гуцульщина”, Кучма-2002 (!!!!): указ президента не виконано, право постійного користування не позначено, частина земельних ділянок, що за президентським указом віддані парку, опинилися у приватній власності, про що свідчить карта і реєстрація держгеокадастру.
        НПП “Вижницький”. Кучма-1995 (!!!!!!). Право користування землями не позначено досі!
        Список можна продовжувати по всім об,єктам, переданим в управління Мінекології.
        Альо! Екологи! Справді, нема на вас Володимира Володимировича Комашка, чернігівського прокурора, який притягує до суду держлісгосп за те, що він не позначив на своїй території кордони заповідного об,єкту!!! (Див. новини на УЛП).

        • OLEG Lystopad сказав:

          Шановна Світлано. Відповіді на запитання, подібні Вашим, неодноразово висвітлювались у статтях, надрукованих у газеті “Урядовий кур’єр”.   Зокрема, у статті “Святий Миколай просить захисту” розповідається, що попри титанічні зусилля парку, отримання документів блокується як місцевими рейдерами, так і деякими державними установами. А також через загальний бардак в державі. “На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України № 182-р від 27. 03. 2013 року НПП «Гуцульщина» укладено договір з державним підприємством «Карпатигеодезкартографія», яке розробило проект землеустрою, що пройшов обов’язкову первинну експертизу в Держземагентстві України, де отримано позитивний висновок. Отже, проект землеустрою відповідає чинному законодавству”.

          Про те, що робить для винесення меж в натуру НПП “Карпатський” і хто та що цьому перешкоджає, описано у статті Хто вимостить стежку на Говерлу?

          Проблеми “Вижницького” аналогічні, вони є в усіх парків та заповідників України. Але це однозначно не вина парків чи заповідників, це вина держави та уповноважених державних органів, різноманітних рейдерів, лінивих чиновників.

          Так що винесення меж в натуру – дійсно важлива річ, але якщо цього не дають зробити обставини або мерзотники, то керуємося законом про ПЗФ:

          Стаття 7. Землі природно-заповідного фондуМежі територій та об’єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об’єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об’єктів природно-заповідного фонду.

  7. Popovich_Pavel сказав:

    Лісовий Кодекс України.
    Стаття 30. Повноваження Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських, районних рад у сфері лісових відносин
    Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські, районні ради у сфері лісових відносин у межах своїх повноважень на відповідній території:
    3) передають у власність, надають у постійне користування земельні лісові ділянки на землях спільної власності відповідних територіальних громад, власності територіальних громад міст Києва і Севастополя та припиняють права користування ними;
    Стаття 31. Повноваження Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері лісових відносин
    Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації у сфері лісових відносин у межах своїх повноважень на їх території:
    4) передають у власність, надають у постійне користування для ведення лісового господарства земельні лісові ділянки, що перебувають у державній власності, на відповідній території;
    Стаття 33. Повноваження сільських, селищних, міських рад у сфері лісових відносин
    Сільські, селищні, міські ради у сфері лісових відносин на відповідній території:
    1) передають у власність, надають у постійне користування земельні лісові ділянки, що перебувають у комунальній власності, в межах сіл, селищ, міст і припиняють права користування ними;

    Земельний кодекс України.
    Стаття 8. Повноваження обласних рад у галузі земельних відносин
    До повноважень обласних рад у галузі земельних відносин на території області належить:
    а) розпорядження землями, що знаходяться у спільній власності територіальних громад;
    Стаття 12. Повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин
    До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:
    а) розпорядження землями територіальних громад;
    б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;
    Стаття 17. Повноваження місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин
    До повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить:
    а) розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом;
    Стаття 56. Власність на землі лісогосподарського призначення
    1. Землі лісогосподарського призначення можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.
    2. Громадянам та юридичним особам за рішенням органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади можуть безоплатно або за плату передаватись у власність замкнені земельні ділянки лісогосподарського призначення загальною площею до 5 гектарів у складі угідь селянських, фермерських та інших господарств.
    3. Громадяни і юридичні особи в установленому порядку можуть набувати у власність земельні ділянки деградованих і малопродуктивних угідь для залісення.
    Стаття 57. Використання земель лісогосподарського призначення
    1. Земельні ділянки лісогосподарського призначення за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування надаються в постійне користування спеціалізованим державним або комунальним лісогосподарським підприємствам, іншим державним і комунальним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані підрозділи, для ведення лісового господарства.
    2. Порядок використання земель лісогосподарського призначення визначається законом.

Залишити коментар